Сергей Головатый & «Харьковские соглашения»: госизмена или боль за государство?

В помощь Национальному агентству по предотвращению коррупции

Эта история началась 27 апреля 2010 года, когда Верховная Рада Украины совершила страшное антиукраинское действо — ратифицировала Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по пребыванию Черноморского флота РФ на территории Украины, накануне подписанное в Харькове Януковичем и Медведевым.

Для принятия этого крайне нужного России решения, которым на 25 лет продлевался срок пребывания ее флота на украинской территории, Янукович задействовал все возможные ресурсы — каждый депутатский голос был вес золота. В итоге сумели собрать 236 голосов из 226 нужных. Среди них — голос депутата из фракции Партии регионов Сергея Головатого.

После аннексии Крыма Россия в 2014 году в одностороннем порядке денонсировала «Харьковские соглашения».

В связи с содействием «Харьковских соглашений» российской оккупации Украины ГБР начало уголовное расследование обстоятельств подготовки, подписания и ратификации — как государственной измены. В 2021-2022 гг. подозрение было сообщено Януковичу, Азарову, Ежелю, Лавриновичу, Грищенко…

На допросы начали «дергать» депутатов, которые дали голоса за ратификацию указанных соглашений. Как известно, побывал в ГБР и Головатый, который в 2018 году стал судьей Конституционного суда.

31 марта 2023 в КС поступило конституционное представление 49 народных депутатов относительно проверки на конституционность «Харьковских соглашений». «Волей судьбы» судьей-докладчиком по делу по этому представлению стал Сергей Головатый.

Впоследствии стало известно, что НАПК начало проверку наличия у судьи КС Головатого конфликта интересов, вызванного тем, что его голос в 2010 году был отдан «за» ратификацию «Харьковских соглашений».

Разумеется, Головатый утверждает, что у него нет такого конфликта, заявляя, что в 2010 году лично за эти соглашения не голосовал.

В то же время пребывание Головатого в 2007-2012 гг. во фракции Партии регионов, общеизвестная его политическая всеядность и ряд других конкретных фактов ставят под сомнение его объективность и беспристрастность при рассмотрении этого дела.

Примечательно, что 16 марта 2023 года (за две недели до поступления в КС указанного конституционного представления) судья КС Головатый обратился к руководству аппарата Верховной Рады с просьбой предоставить ему заверенные копии документов по его командировке в г. Страсбург в апреле 2010 года (речь идет о периоде, когда состоялось голосование за «Харьковские соглашения»).

Тринадцать лет подряд эти документы Головатого не интересовали, а тут вдруг оказались нужными. Очевидно, они пригодились ему для чего-нибудь важного. Не исключено, что он знал о готовящемся соответствующем конституционном представлении и начал готовить документальную базу для отрицания наличия у него конфликта интересов.

«Харьковские соглашения»: Отдал ли депутат Головатый свой голос их ратификацию?

Головатый категорически отрицает свое личное голосование за ратификацию «Харьковских соглашений». И это — правда: 21 апреля 2010, когда шло голосование за ратификацию «Харьковских соглашений», Головатый лично не нажимал кнопку «за». В этот день его физически не было в зале заседаний Верховной Рады — он находился в Страсбурге.

Однако этот факт не отрицает другой неопровержимый факт — 21 апреля 2010 голос народного депутата от Партии регионов Сергея Головатого был отдан «за» ратификацию «Харьковских соглашений». Это подтверждается результатами поименного голосования, которые Головатым не были обжалованы.

Возникает ключевой для этой ситуации вопрос — карточка для голосования депутата Головатого «сработала» без его ведома или на ее использование предварительно было получено его согласие? Истинный ответ на него знает сам Головатый, а также те, кто организовывал использование его карты для этого голосования.

СМИ со ссылкой на информированные источники сообщали о том, что свой выезд за границу в день ратификации «Харьковских соглашений» депутат-регионал Головатый согласовал лично с президентом Януковичем, дав «хорошо» на использование своей карты при голосовании за указанные соглашения. Потому что Головатому нужно было быть на заседании ПАСЕ, где должны были состояться выборы судьи ЕСПЧ от Украины — он был кандидатом на этот пост, а Янукович обеспечивал ему в этом политическую поддержку. В свою очередь Янукович дал главе фракции регионалов команду Ефремова на использование карты Головатого, который эту команду и выполнил. По сути, как отметил журналист Владимир Бойко, Головатый «разменял свой личный интерес (стать судьей ЕСПЧ) на государственный интерес — дал согласие на то, чтобы его карточкой проголосовали за фактическое предательство Украины».

Сергей Сас, который во время ратификации «Харьковских соглашений» был народным депутатом и хорошо знал, как тогда все работало в парламенте, заявил, что Головатый «в 2010 году, продал свой депутатский голос за одобрение пресловутых «Харьковских соглашений», приведших до войны.

На специфический «бартер» между Головатым и Януковичем (обмен голоса Головатого «за» «Харьковские соглашения» на политическую поддержку Януковичем при баллотировании на должность судьи ЕСПЧ) в свое время прозрачно намекал журналист «Украинской правды» Сергей Лещенко. Указывая, что «Головатый перешел в регионалы в 2007-м, чтобы гарантированно стать судьей», Лещенко отметил одну важную деталь: «Головатый так хотел стать судьей, что ни словом не прокомментировал пролонгацию пребывания в Украине Черноморского флота — хотя, по его же словам , был автором 17 статьи Конституции, запрещающей иностранные военные базы на территории Украины».

На большую вероятность привлечения Головатого как представителя тогдашней провластной фракции и главы профильного конституционного подкомитета к политическим процедурам согласования и ратификации «Харьковских соглашений» указывает и Владимир Богатырь, который тогда был заместителем министра юстиции и хорошо знал политическую «кухню».

Портнов, который при режиме Януковича занимал должность заместителя главы его администрации, не просто предполагает, а категорически утверждает, что Головатый голосовал (отдал свой голос) за ратификацию «Харьковских соглашений». А Портнов точно хорошо проинформирован о всех деталях подготовки, подписания, ратификации и имплементации «Харьковских соглашений», поскольку во времена президентства Януковича был посвящен в тайне Банковой. По его словам, Головатый был связан с Януковичем и «участвовал в ряде незаконных схем».

На то, что Головатый дал согласие на использование своей карты за ратификацию «Харьковских соглашений», может указывать тот факт, что по возвращению в Украину Головатый не написал заявление об отзыве своего голоса за ратификации «Харьковских соглашений», хотя политическая практика отзыва своего голоса в украинском В парламенте существовала и существует.

Кроме того, если бы Головатый был на самом деле не согласен с использованием его карточки при голосовании за «Харьковские соглашения», то он как принципиальный и неподкупный политик с неизменной государственной позицией (именно таким он себя постоянно позиционирует), должен сразу выйти из фракции Партии регионов, » хлопнув дверью«. Однако Головатый этого не сделал и еще больше двух с половиной лет оставался во фракции регионалов.

И еще один важный нюанс: голоса всех к одному депутатам — членам фракции Партии регионов, которые по распоряжению председателя ВР Литвина от 14 апреля 2010 № 196 были командированы в г. Страсбург с 24 апреля по 1 мая 2010 для участия в работе ПАСЕ ( И.Попеску, С.Головатый, В.Рыбак, Ю.Новикова), были отданы «за» ратификацию «Харьковских соглашений». В то же время А.Билозир, А.Герасимьюк (фракция «Наша Украина»), А.Бондаренко, В.Пилипенко, С.Соболев, Е.Суслов (фракция «БЮТ»), также в составе этой делегации ВР были командированы в Страсбург, в результатах поименного голосования за «Харьковские соглашения» числятся как «отсутствующие».

То есть те, кто действительно не хотел отдавать свой голос «за» указанную ратификацию, не сделал этого, находясь в законной командировке. А кому нужно было отдать голос «за» «Харьковские соглашения» сделал это, несмотря на такую командировку.

И вскоре после этого Янукович отблагодарил преданного члена своей команды — назначил Головатого председателем Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права.

Поэтому документальное подтверждение Головатого, которое он подал в НАПК (копии командировки в Страсбург, билеты на самолет, отметки в паспорте о пересечении границы и т.п.) никоим образом не подтверждают того, что Головатый не отдавал свой голос «за» ратификацию «Харьковских соглашений».

Обжалование «Харьковских соглашений»: почему сейчас?

Это очень интересный вопрос, некая актуальность и очевидный государственный интерес в этом обжаловании увидеть сложно. Существование «Харьковских соглашений» никак не влияет на ход российско-украинской войны, в частности, на пребывание в Крыму российского флота. Кроме того, непонятно, эти соглашения вообще еще юридически «живы» — после того, как в 2014 году россия их денонсировала.

Более того, по мнению МИД Украины, изменение юридического статуса этих соглашений по инициативе Украины может навредить нашему государству. Когда в 2021 году депутаты из правящей партии «Слуга народа» внесли на рассмотрение парламента законопроект о денонсации «Харьковских соглашений», отечественный МИД официально призывал не делать этого. В ведомстве уверены, что за нарушение условий договоренностей можно получить компенсацию от России за оккупацию Крыма, поскольку подписанный в 2010 году Януковичем документ фиксирует нарушение Россией своих юридических обязательств на фоне временной оккупации Крымского полуострова.

Как пояснил спикер МИД Николаенко, еще в 2014 году МИД выступил против денонсации Харьковских соглашений, и за семь лет войны ничего не изменилось. «Наши аргументы таковы: соглашение фиксирует временный характер базирования ЧФ, оставляет в силе обязательство России не иметь в его составе ядерного оружия, устанавливает общую численность личного состава, кораблей, вооружений и определяет места временной дислокации, обязывает военные формирования флота уважать суверенитет и законодательство Украины. Нарушение положений соглашения дает нам дополнительные аргументы при возможном рассмотрении в международных судах вопросов привлечения России к ответственности и компенсации ущерба за оккупацию Крыма». Он также отметил, что за размещение в Крыму своего флота Россия перед Украиной несет и финансовые обязательства, игнорирование которых создает для нашего государства основания для долговых исков.

Примечательно, что конституционное представление относительно «Харьковских соглашений» подписано 49 народными депутатами Украины — членами фракций «Европейская Солидарность» и «Голос».

Некоторые предполагают, что в основе процесса признания «Харьковских соглашений» неконституционными могут лежать политические и личные интересы двух деятелей — Порошенко и Головатого.

Порошенко, который через своих депутатов инициировал указанное конституционное представление, приобретает политические дивиденды — он сможет заявлять, что добился отмены этих позорных соглашений. Головатый непосредственной причастностью к признанию «Харьковских соглашений» неконституционными сможет «отбелить» себя в истории с голосованием за ратификацию этих соглашений в 2010 году, которая не дает ему спокойно жить — подмачивает общественную и политическую репутацию, создает правовую неопределенность из-за расследования ГБР и нестабильности в должности судьи КС.

Сторонники этой версии склонны предполагать, что это конституционное представление специально организовано Головатым и Порошенко, между которыми существуют давние взаимовыгодные отношения. В 2018 году президент Порошенко назначил Головатого судьей КС. Перед этим своим указом он сделал его членом Венецианской комиссии. В свою очередь, Головатый был главным разработчиком судебной реформы Порошенко, настоящей целью которой, по мнению многих экспертов и политиков, было «нагнуть» судебную власть под Порошенко. С этим реформированием Головатый справился успешно, не забыв попутно и о себе — был увеличен возраст пребывания в должности судьи КС (с 65 до 70 лет), что позволяет ныне 69-летнему Головатому до сих пор находиться в должности судьи КС.

Возможно, дополнительным толчком к указанному конституционному представлению стало инициирование представителями «Слуги народа» на рассмотрение парламента законопроекта о внесении изменений в Закон «Об очищении власти» (№ 9137 от 22 марта 2023 года), которым предлагается запрет занимать государственные должности депутатам, «голосами которых 27 апреля 2010 ратифицировано Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины («Харьковские соглашения»).

В случае принятия этого закона Головатый будет точно подпадать под его действие, поскольку его голос был отдан за указанную ратификацию. Следовательно, под ним в должности судьи КС уже начало не просто «подгорать», а «пылать ярким пламенем». Единственное спасение может состоять в том, чтобы «угробить» уже мертвые (или полумертвые) «Харьковские соглашения» своими руками.

Правда, для этого нужно «переобуться в полете». Но политическое прошлое Головатого свидетельствует, что для него это не проблема — в политическом флюгерстве он непревзойденный виртуоз!

Например, в 2010 году член фракции Партии регионов Головатый, чтобы понравиться Януковичу и занять хоть какой-нибудь важный пост, «принял участие в разработке, продвижении, а затем и личном подписании конституционного представления об отмене Конституции 2004 года». В этом легко убедиться, зайдя на сайт КС и открыв соответствующее конституционное представление 252 депутатов, на основании которого КС упразднил конституционную реформу 2004 года, чем способствовал узурпации власти Януковичем. Это представление подписано и Сергеем Головатым (№ 38 в списке).

А уже через два года, когда политическая ситуация для Головатого кардинально изменилась, на 180 градусов изменилась и его позиция по данному решению КС. Он категорически заявил: «Я никогда не мирился и никогда и не смирюсь с нарушением Конституции и верховенства права. Если КС вышел за пределы полномочий, принимая решение о предоставлении юридической силы Конституции старого образца, для меня это однозначно выход за пределы верховенства права. КС в этом вышел за пределы своих полномочий».

Как видим, Головатый перевоплотился на глазах… Поэтому, учитывая моральные качества и перманентное политическое приспособление Головатого, его «переобувание» по «Харьковским соглашениям» кажется абсолютно возможным.

«Харьковские соглашения»: Усматривается ли у Головатого конфликт интересов?

НАПК обратилось с запросом в КС о предоставлении информации и копий документов по делу «Харьковских соглашений» о соблюдении судьей Головатым требований закона в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Конфликт интересов — это тот фактор, который не допускает участия должностного лица в решении служебного вопроса (рассмотрении дела). Как отмечалось, Головатый категорически отрицает наличие у него как судьи КС какого-либо конфликта интересов по делу о «Харьковских соглашениях».

В то же время многие признаки указывают на наличие у Головатого противоречия между его частным интересом и его служебными полномочиями, что влияет на объективность или беспристрастность принятия решений.

Частный интерес Головатого обусловлен личными отношениями с представителями Партии регионов, депутатами парламентской фракции этой партии, членом которой он был, и с лидером Партии регионов — Януковичем, занимавшим в 2010-2014 гг. пост президента Украины, а также тем общественным, политическим и личным имиджем, который он приобрел в связи с ратификацией «Харьковских соглашений».

Хочет Головатый или не хочет, но причастность его к ратификации «Харьковских соглашений» тяготеет над ним 13 лет. Эта причастность глубоко укоренилась в общественном сознании и отечественном политикуме. Тень вероятных договоренностей между Януковичем (Партия регионов) и Головатым (членом фракции Партии регионов) по голосованию за ратификацию «Харьковских соглашений с тех пор следует за Головатым повсюду.

С одной стороны, это подрывает общественное доверие к Головатому и в настоящее время ставит под сомнение его объективность и беспристрастность как судьи КС по этому делу. С другой стороны — Головатый, хорошо понимая это, стремится избавиться от этих недоверий и сомнений. Сейчас «Харьковские соглашения» являются его самой «Ахиллесовой пятой» — в общественном, политическом, юридическом и личном смысле. Головатый осознает, что «Харьковские соглашения» являются тем бременем, которое будет постоянно тянуть его на политическое и юридическое дно. Тем более, в сложившейся ситуации, когда эти соглашения рассматривают в контексте создания условий для военного нападения России на Украину, а ДБР расследует уголовное производство по факту ратификации указанных соглашений как государственную измену.

Частный интерес Головатого состоит в том, чтобы раз и навсегда избавиться от указанного бремени. Теперь это можно сделать с использованием полномочий судьи КС. При этом как раз и усматривается сущность имеющегося у Головатого реального конфликта интересов по этому делу.

Учитывая это, чтобы не подвергать сомнению объективность рассмотрения КС дела о «Харьковских соглашениях» и избежать каких-либо спекуляций на эту тему, судье КС Головатому с самого начала стоило заявить самоотвод по этому делу. Согласно статье 60 Закона «О Конституционном Суде Украины» самоотвод применяется, в частности, если есть «обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи». В данном случае такие обстоятельства, очевидно, существуют.

Однако судья КС Головатый этого не сделал — самоотвод по этому делу не заявил и заявлять не собирается. Это при том, что он является не просто судьей КС, но и исполняет обязанности председателя КС (что дает ему возможность руководить организацией рассмотрения этого дела) и является судьей-докладчиком в ней (с полномочиями подготовки процессуальных документов, направления запросов, подготовки проекта решения и т.п.). Фактически рассмотрение дела в КС о Харьковских соглашениях находится под полным контролем Головатого, голос которого был отдан за ратификацию этих соглашений.

Головатый — судья-докладчик: случайность или результат махинаций?

То, что Головатый станет судьей-докладчиком по делу о «Харьковских соглашениях», было предсказуемо даже не посвященным в тонкости распределения дел в КС стороннему наблюдателю. Как только появилась информация о поступлении указанного конституционного представления в КС, журналист Владимир Бойко выразил надежду, что судьей-докладчиком по этому делу будет определено… Сергей Головатый. Что собственно через несколько дней после и произошло.

Следует сказать, что согласно статье 59 Закона «О Конституционном Суде Украины» судья-докладчик по делу определяется путем распределения обращений между судьями поочередно, в алфавитном порядке, по дате поступления и номеру регистрации безотносительно к форме обращения.

Указанное конституционное представление поступило в КС 31 марта 2023 — во второй половине рабочего дня. Перед этим в КС поступило две конституционные жалобы. То есть, конституционное представление по «Харьковским соглашениям» в очереди на распределение было третьим.

Первой в очереди на разделение дел тогда была судья КС Галина Юровская. Следующим по алфавиту шел Головатый. Итак, если бы все обращения, поступившие 31 марта в КС, «пошли» на распределение, то Юровской и Головатому достались бы конституционные жалобы, а конституционное представление по «Харьковским соглашениям» было бы распределено следующему за Головатым (по алфавиту) судье — Виктору Городовенко .

Для того чтобы конституционное представление относительно «Харьковских соглашений» попало в Головатый, одна из этих двух конституционных жалоб должна была быть распределена судье Юровской, а вторая — возвращена субъекту обращения. Тогда конституционное представление по «Харьковским соглашениям» гарантированно шло Головатому. Так и вышло.

Возникает закономерный вопрос — присутствует ли в существующем механизме распределения дел в КС субъективный фактор, позволяющий обеспечить попадание дела «нужному» судье? Такой фактор присутствует, ведь распределение производится не с помощью автоматизированной системы, а в ручном режиме.

Подрегулирование распределения технологически возможно сразу на этапе регистрации обращения, когда его подают (приносят, отправляют, передают) в КС в определенный момент. В секретариате КС есть работники, которые видят общую картину относительно входящих обращений (их количества, вида, времени поступления и т.п.) и очередности судей по делу. Полной информацией на этот счет владеет руководитель секретариата. Владение такой информацией дает возможность послать сигнал заинтересованным лицам подать обращение в конкретный день и время, чтобы оно попало нужному судье.

Субъективное влияние на распределение возможно и на этапе предварительной проверки конституционных жалоб, на котором жалоба может быть возвращена субъекту обращения, так и пропущена на распределение судьям. Правом возвращения жалобы, которая по форме не отвечает требованиям закона, наделен руководитель секретариата КС. Определение формального соответствия/несоответствия жалобы осуществляется отделом предварительной проверки конституционных жалоб. Нередко это делается на основании субъективных критериев, когда по жалобе можно принять дискреционное решение — как вернуть ее, так и «пустить» на распределение. Роль «по усмотрению» повышается, если стоит задача — «надо!».

По информации источников в КС, с утра в понедельник 3 апреля в кабинете и.о. главы КС Головатого побывал руководитель секретариата Бесчасный, который, надо сказать, с большим пониманием относится к нуждам высшего руководства (кто бы им ни был). Затем весь день над проработкой жалоб активно трудился отдел предварительной проверки конституционных жалоб, который возглавляет Виталий Запорожец — самое доверенное лицо Бесчастного, незаменимый помощник по всем его делам и безупречный исполнитель всех его поручений (включая те, которые не входят в его должностный функционал).

Фактом стало то, что по решению руководителя секретариата КС Бесчастного одна из жалоб была возвращена, другая — «пошла» на распределение судьи Юровской. А Головатому досталось то, что, очевидно, желалось — конституционное представление о «Харьковских соглашениях».

Было ли это простым стечением обстоятельств? Ставилась ли задача «надо!» и было ли его исполнение с доминированием «собственного усмотрения»? Ответ можно установить только путем детальной проверки всех обстоятельств поступления обращений в КС 31 марта этого года и их проработки.

Форма имеет значение: юридическое уточнение или противоправная подмена понятий?

На личную заинтересованность Головатого по этому делу косвенно указывает еще одно обстоятельство, которое для его рассмотрения имеет чрезвычайно важное значение. Дело в том, что депутаты подали в КС совсем не тот документ, с которым по закону они должны обратиться в КС по «Харьковским соглашениям».

Закон «О Конституционном Суде Украины» предусматривает три формы обращения в КС — конституционное представление, конституционное обращение и конституционную жалобу. Для каждой из этих форм обращения закон определяет конкретные вопросы (предметы), по которым соответствующий субъект может обратиться в КС.

Согласно статье 53 указанного Закона вопрос о конституционности международного договора (каким является соглашение, ратифицированное ВР 27 апреля 2010 года) КС рассматривается по конституционному обращению. В то же время, депутаты обратились в КС на предмет конституционности «Харьковских соглашений» с «конституционным представлением».

То есть, не с тем документом, с которым должны обратиться за законом. Ведь вопрос, который может быть предметом конституционного представления (они определены статьей 51 Закона) в ходатайстве под названием «конституционное представление» депутаты не поднимают. Следовательно, это является законным основанием для отказа в рассмотрении такого обращения.

На это несоответствие требованиям закона поданного 49 народными депутатами документа, названного «конституционным представлением», указал Правовой департамент секретариата КС в своем предварительном заключении (№ 21/1227 от 11.04.2023), констатировав, что «приведенное является основанием для отказа в открытии по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона».

Однако судья-докладчик Головатый по своему истолковал требования закона, пренебрег выводом специалистов Правового департамента и быстренько внес на рассмотрение коллегии судей КС проект постановления об открытии конституционного производства по этому конституционному представлению. Коллегия судей (в состав которой, кроме Головатого, входили Лемак и Городовенко) поддержала предложение главы КС и 13 апреля открыла производство по этому делу.

Об этом даже на сайте КС дали специальное сообщение, отметив, что производство открыто по «конституционному обращению» и подчеркнув, что судьей-докладчиком по делу является Сергей Головатый. Хотя обычно об открытии или отказе в открытии конституционного производства КС специальных сообщений на своем сайте не дает и судей-докладчиков публично не «засвечивает». Для «Харьковских соглашений» было сделано исключение, что также может указывать на особый интерес к этому делу со стороны и. о. председателя КС Головатого.

Вместе с тем, текст этого постановления об открытии производства по указанному конституционному представлению, в отличие от постановлений по другим делам (даже постановленным в конце мая), на сайте КС не разместили, очевидно, специально скрыв от глаз общественности.

То, что ситуация с этим конституционным представлением похожа на ситуацию со «впихиванием непреодолимого», свидетельствует еще одно любопытное обстоятельство. Дело в том, что поскольку в КС поступил документ под названием «конституционное представление», то на сайте суда он должен быть размещен в соответствующей рубрике — «Конституционные представления». Однако по чьему-то решению (а это могло быть решение и.о. председателя КС Сергея Головатого или руководителя секретариата КС Виктора Бесчастного) его с какой-то точки (?!) размещают в рубрике «Конституционные обращения». Но если зайти в эту рубрику и открыть файл этого «конституционного обращения», то на самом деле появляется документ под названием «конституционное представление» (?!).

Выходит какой-то юридический оксюморон, известный, наверное, только Головатому и Бесчастному (который по должности не может быть не «в теме» таких сделок с документами).

По закону о Конституционном суде и Регламенте КС при поступлении в КС документа, который по форме не соответствует закону, принимается решение об отказе в его рассмотрении (открытии производства). А далее обратившийся в КС субъект может исправить такое несоответствие и обратиться снова в КС уже с документом, который отвечает требованиям закона.

В данном случае 49 депутатов должны были подготовить и подписать уже не «конституционное представление», а новый документ — «конституционное обращение» — и направить его в КС. Это сделать не сложно. Сложнее сделать так, чтобы новое обращение снова попало к Головатому — второй раз подряд такое «попадание» одному и тому же судье очень бы явно засвечивало сделку при распределении.

Организаторы этого действа нашли специфический выход из исправления этой ситуации — путем представления в КС «Уточнение к поданному обращению», которое на сайте КС «прилепили» к конституционному представлению 49 народных депутатов как его составляющую (интересно, кто дал команду на такую сделку — Головатый или Бесчастный?). Хотя закон никаких уточнений и дополнений к конституционным представлениям и конституционным обращениям не предусматривает. То есть, юридическое значение этого «уточнения» равно нулю, потому что оно — незаконно!

К тому же «Уточнение» подано одним лицом — представителем по этому «конституционному представлению», которое подписали 49 народных депутатов. А такой представитель, разумеется, не может заменить позицию 49 депутатов, подписавших самое «конституционное представление», дополнить или исправить его. Закон такого права ему не дает, даже если он самовольно переименовал себя в «представителя субъекта права на конституционное обращение». А если бы этот представитель подал в КС ходатайство об отзыве конституционного представления 49 депутатов? Что тогда — Головатый и Ко «прислушались» к такой просьбе и приняли решение о возвращении такого представления?

Обращает на себя внимание и оперативность, с которой было представлено это «Уточнение» (и откуда представитель узнал проблему прохождения этого представления в КС?), и указание в нем всех моментов, необходимых для использования в постановлении для открытия производства. Невольно закрадывается крамольное мнение — а сработал ли здесь юридический гений судьи-докладчика?

В упомянутом предварительном заключении специалисты Правого департамента секретариата КС обратили особое (!) внимание, указав, что: 1) Конституция и закон «не предусматривают возможности внесения изменений в конституционные представления, конституционные обращения определенными в них представителями»; 2) «в Уточнении говорится о внесении изменений в конституционное представление единолично представителем субъекта права на конституционное представление», в то время как с самим представлением в КС обратилось 49 депутатов; 3) представитель субъекта представления не наделен правом вносить какие-либо уточнения в тест представления; 4) согласно установившейся практике КС конституционное представление — это единственный документ, который не может быть дополнен или изменен по содержанию одним лицом.

То есть Правовой департамент КС аргументированно доказал, что юридическое значение этого «уточнения» равно нулю, потому что оно — незаконно! Что никакой представитель не может заменить позицию 49 депутатов, подписавших самое «конституционное представление», дополнить или исправить его. Даже если он самовольно переименовал себя в «представителя субъекта права на конституционное обращение». А если бы этот представитель подал в КС ходатайство об отзыве конституционного представления 49 депутатов? Что тогда — такую просьбу вопреки закону нужно удовлетворять?

Но это не для Головатого и Ко. Видно, им в одно место закон, предыдущие юридические позиции КС, правовые аргументы специалистов Правого департамента секретариата КС. Похоже, что в скрытом от лишних глаз постановлении об открытии конституционного производства по этому делу Головатый и его коллеги прибегли к «юридическому мошенничеству» — осуществили замену понятий: чтобы дать дальнейший ход этому «конституционному представлению» самовольно переименовали его в . Очевидно приняли на позицию представителя субъекта представления (названного представителем субъекта обращения), что в конституционное представление «вкралась описка».

Однако это никакая не описка, а мощный «удар в штангу» при подготовке этого документа. Однозначно, что готовился этот документ и подавался в КС как «конституционное представление», о чем свидетельствует не только название этого документа, но и употребление словосочетания «конституционное представление» по всему его тексту, определение представителя «субъекта права на конституционное представление», подписание всеми 49 депутатами именно «конституционного представления», а также (что очень важно) указание в этом документе, который он подается в КС на основании статей 51 и 52 Закона «О Конституционном Суде Украины». А эти статьи регламентируют требования к конституционному представлению и определяют субъект права на конституционное представление. Кроме того, закон не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений (в т. ч. исправления описок и т.п.) в представленное в КС конституционное представление — ни самим субъектом представления, ни его представителем, ни кем-либо другим.

Поэтому сделанная в постановлении об открытии производства по делу о «Харьковских соглашениях» замена (подмена) понятий (названия официального документа) не так невинна, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, закон не наделяет правом ни судью КС единолично, ни коллегию судей КС, ни весь КС изменять название и статус поданного в КС документа, вносить в него исправления или дополнения. Следовательно, в случае осуществления такой замены может идти речь о злоупотреблении судьями своими должностными полномочиями. Во-вторых, указанная подмена (замена) имеет определяющее значение для открытия конституционного производства за таким обращением, а значит, речь идет о законности (легитимности) всего конституционного производства по этому делу. В-третьих, сознательная подмена (замена) в постановлении коллегии КС понятий (конституционного представления на конституционное обращение), которая имеет такие существенные юридические последствия, создает основания для оценки таких действий через призму статьи 366 Уголовного кодекса — внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Хотя Головатому не привыкать к «мылькованию» официальных документов — в 2018 году, как только став судьей КС, он прибег к изготовлению «липового» определения коллегии судей КС — внес в нее ложные сведения (дело № 3-173/2018). Тогда председатель КС Станислав Шевчук не обеспечил должного реагирования на этот факт, фактически прикрыв противоправное деяние Головатого (но архивы не горят: этот факт документально зафиксирован и ожидает свою правовую оценку). Пока же Головатый благодарит Шевчука — противоправным образом хочет его реабилитировать, вернуть ему статус судьи КС и отправить в отставку, создав основания для выплаты ему из госбюджета около 17 миллионов гривен и установление ежемесячной пенсии под 200 тысяч.

***

Вообще Головатому не привыкать выкручиваться из любых казалось бы абсолютно проигрышных для него ситуаций. Удастся ли ему «выйти сухим из воды» по поводу «Харьковских соглашений»? В самом КС он это уже сделал — никто из судей даже не заботился о наличии у него конфликта интересов.

Установит ли НАПК наличие заинтересованности Сергея Головатого по делу «Харьковских соглашений» — некогда члена фракции Партии регионов, голос которого был отдан за ратификацию «Харьковских соглашений», а ныне — судьи КС, рассматривающего это дело? НАПК когда-то уже вроде бы «бралось» за Головатого, помпезно сообщая обществу о коррупционных практиках на самом высоком уровне, одной из которых называли декларирование Головатым недостоверных сведений на сумму 3,6 млн грн. Но тогда все завершилось пшиком. Насколько НАПК серьезно «взялось» в данном случае — увидим в ближайшее время.

Сергей Никонов, «ОРД», перевод Skelet.Info

По теме: Зарубежные вояжеры Конституционного суда, или кому война, а кому…

Кто заправляет в Конституционном суде: конституционалисты или аферисты?

Конституционный суд «послал» Зеленского…

Суд разрешил арест Януковича по делу о подписании «Харьковских соглашений»

Суд разрешил арестовать по подозрению в госизмене экс-министров времен Януковича Грищенко и Лавриновича. ДОСЬЕ

Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, CONT, VK и ЯндексДзен — только досье, биографии и компромат на украинских чиновников, бизнесменов, политиков из рубрики СКЛЕП!